特巴斯没有顺着皇马官网那套“国际媒体反应汇总”往下接。他发文回击，矛头很明确：皇马在操纵信息，把自己的辞职要求包装成国际媒体的集体呼声。
他是这么写的：
“皇家马德里在操纵信息，将其要求辞职的请求包装成国际媒体的要求。”
皇马给这组内容拟的标题是：“国际媒体对特巴斯言论感到愤怒，要求其辞职”。听起来声势不小。可翻开它发布的东西，说到底就是俱乐部自己的剪报。
路透社报道的是，皇家马德里要求我辞职。《卫报》也一样。《米兰体育报》则把这一要求归到“白衣军团”头上。那这些新闻里，到底是谁在要求辞职？是皇马。是谁在报道有人提出这个要求？是媒体。区别不复杂，甚至相当基本。
当然，托马斯·伯克尔在《踢球者》的一篇评论文章里确实要求我辞职。其他媒体也批评过我的类比。这些批评存在，没必要否认。但它们没法把每一篇关于皇马公告的报道，都拧成对皇马要求的附和。
GOAL那个例子尤其能说明问题。俱乐部转载了批评我类比的内容，却删掉了同一篇文章的结尾：那名记者同样认为，对皇马电视台某些编辑方针的批评是合理的，还称其对待里卡多·德·布尔戈斯·本戈埃切亚的方式“可耻”。批评特巴斯的部分被收进汇编，同一作者在同一篇文章里对皇马电视台的批评却不见了。这个细节够具体，也够说明这种有倾向性的选取。
说白了，这套操作就是把“对皇马自身要求的报道”呈现成“国际媒体的集体诉求”。媒体发布的是“皇家马德里要求我辞职”，俱乐部却拿它当“媒体要求我辞职”的证据。看上去像个完美闭环——只要没人真去读原文。
还有一点，好几篇文章都收录了我的明确澄清：这个类比指的是宣传手法，不涉及意识形态，也不涉及皇马球迷。这个背景本来也是已发布内容的一部分，偏偏在俱乐部的选取中消失了。
叙事就是这么搭起来的：留下有利的，略去不舒服的，再放大一个被引用的全部信息并不支持的结论。这正是我一直谴责的做法。
报道影响不等于附和。报道皇马的要求，并不等于支持这个要求。报头堆得再多，也改不了“是谁在说”这个事实。